Klodens største problem – og den største tavshed

[Carsten]

Klimaforandringer. Ødelagt biodiversitet. Ørkendannelse. Sult. Krig. Flugt. Pandemier. Stigende fødevarepriser. Det hele hænger sammen. Men der er ét bånd, der snor sig gennem det hele, som vi stadig nægter at se i øjnene:

Vi er alt for mange.

Vi er nu over 8 milliarder mennesker. I 1950 var vi 2,5 mia. Den største forandring i verdenshistorien – og samtidig den mest fortiede. For overbefolkning er ubelejligt. Det kan ikke beskattes, teknofixes eller dækkes med solceller. Og det er os selv, det handler om. Vores kroppe. Vores børn. Vores krav.

Men vi må turde sige det: Antallet af mennesker på Jorden er den mest fundamentale drivkraft bag klodens sammenbrud.

Klimakrisen koster ikke penge – men fortsættelsen gør

Det er ikke sandt, at omstillingen til et bæredygtigt samfund koster milliarder. Det, der koster, er at insistere på fortsættelse. På vækst. På fuld beskæftigelse. På købekraft. På et liv, hvor alle skal have “lige ret til forbrug” – selv om kloden ikke kan bære det.

Den ægte grønne omstilling kræver ikke investeringer. Den kræver fravalg.

Landbruget – industriens forpost

Verdens natur forsvinder ikke pga. vindmøller, men pga. landbruget. Ikke mindst kødkvæg og afgræsning. Op mod 80 % af verdens landbrugsjord bruges til dyr – enten til græsning eller til foder. Det er vanvid.

Kødindustrien er ansvarlig for skovrydning, metan, ferskvandsforbrug og biodiversitetstab i en skala, som ikke kan løses med “klimavenligt kød” eller mærkningsordninger. Og hvorfor findes det? Fordi vi er mange – og vi kræver kød .

Fiskeriet – den store stilhed under overfladen

Havene er blevet verdens sidste koloni. Industrifiskeriet er et militært projekt i civil forklædning. Trawlerflåder støvsuger havene, udraderer økosystemer og fordriver lokale fiskere. Hvorfor? Fordi 8 milliarder mennesker kræver proteiner. Fordi vores antal har overskredet havets bæreevne.

Oprustning – krig mod kloden

Samtidig opruster stormagterne som aldrig før. Verdens militærforbrug har aldrig været højere. Våbenproduktion, øvelser, atomlagre, kampfly, skibe – alt dette er ikke bare dødbringende i sig selv, men også ekstremt ressourcekrævende. Og hvad er formålet?

At sikre adgang til ressourcer. At kontrollere migration. At bevogte forsyningslinjer. I en overbefolket verden kræver systemstabilitet mere vold.

Mere oprustning = mindre natur.

Kapitalismen – det næststørste problem

Kapitalismen forværrer alt. Den gør enhver krise til en forretning. Den gør menneskers behov til markeder, og naturen til råstof. Men kapitalismen virker kun, fordi vi er mange nok til at opretholde dens marked .

En verden med tre milliarder mennesker kunne overleve kapitalismen – endda med privat ejendomsret. Men en verden med 8-10 milliarder vil kollapse, uanset styreform, hvis vi nægter at stoppe væksten i befolkning og forbrug.

Overbefolkning gør det hele umuligt:

• Uligheden vokser med presset.
• Naturen ødelægges for at mætte.
• Uddannelse og sundhed halter efter.
• Migration og konflikt intensiveres.
• Politisk stabilitet smuldrer.

Hvor er det rød-grønne svar?

I Danmark findes der ikke et parti, der tør tage disse spørgsmål alvorligt. Intet parti, der reelt tør stille sig op og sige:

Vi er for mange.
Vi har taget for meget.
Og vi må vælge noget fra.

De grønne partier taler om grøn teknologi. Vi røde om omfordeling og antikapitalisme. Men ingen tør sige det, der er nødvendigt:
Vi må tale om antallet – og vi må turde mene, at færre mennesker kan være en bedre verden.

En afslutning – og en begyndelse

Det handler ikke om tvang eller kontrol. Det handler om valg. Oplysning. Ændrede normer. En ægte, modig samtale om, hvad fremtiden kræver.

• Færre børn.
• Mere plads til naturen.
• Et stop for væksten – både økonomisk og demografisk.

Det er på tide, at et ægte rød-grønt projekt tør tage hul på den samtale. For hvis ikke vi gør det – hvem gør så?

[JRink]

Hej Carsten
Jeg er enig i at overbefolkning er et af vores uløste problemer i verden i dag.

Jeg anser dog truslen om atomkrig som den største trussel mod verdens befolkning lige nu, vi har aldrig været tættere på siden Cuba krisen.
Der er brug for nye initiativer også på det område.

I dit indlæg kommer du ikke med nogen svar på hvordan vi får vendt udviklingen.
Jeg ser det som et problem hvis vi ikke kommer med bud på det, bud som er meget konkrete og let forståelige både i forhold til opbakning og gennemførelsen.
Det er ikke nok at påpege problemerne, for hvem er det som skal betale prisen., hvis vi taler om nedgang i levestandard og forbrug vil der nok ikke være håb om en løsning som kan få opbakning i DK eller andre steder.
Men måske er håbet i de lande som udgør 2/3 af klodens befolkning, det er der dem som kæmper for et bedre liv befinder sig, de vil nok kræve at vi her i Vesten deler vores forbrug med dem, de lande som har de største problemer med fattigdom, vil helt sikkert prøve fremover at beholde deres ressourcer, det vil måske i sidste ende løse problemet med den ulige fordeling..
Vi vil måske også være nødt til at gøre op med den ene procent som styrer verden i dag.
Jeg anser måden verden styres af en lille elite som det der skal ændres - verdens lande skal have deres suverænitet tilbage.
Den måde vi får styr på befolkningstilvæksten kan evt. foregå med elementer som økonomisk sikkerhed og stabilitet, afskaffelse af fattigdom og ikke mindst sikre mad på bordet hver dag og tag over hovedet for alle mennesker.
En grundforudsætning er at vi får genoprettet troen på retfærdighed gennem de love og konventioner som sikrer det enkelte menneskes ret til et værdigt liv og det kan kun ske ved overholdelse af de internationale aftaler og det lovbaserede system som blev oprettet efter anden verdenskrig igennem FN’ charter.
Når dette er gennemført vil det være naturligt at planlægge hvordan en fremtidig stabilisering af klodens befolkning kan finde sted.
Det vi kan gøre er at stille konkrete forslag til hvordan vi i vores land får sat en dagsorden som indeholder de elementer som jeg har skitseret herover.
Mkh Jørgen Rink

[Carsten]

Hej Jørgen og mange tak for dit svar.

Jeg vil begynde med problemet med overbefolkning. Jeg har da et par konkrete forslag:

1)
Lille Danmark kan vise vejen – f.eks. ved at gøre børnechecken til barn nummer to lidt mindre. Det vil have en fin signalværdi.
Børnechecken er universel og gradueret. At sænke den lidt for barn nummer to – og måske mere for tredje og fjerde – vælter ingen økonomi, men sender et tydeligt budskab: Staten fremmer ikke længere høj fertilitet som ideal. Når et rigt land som Danmark justerer sine incitamenter, bryder det et tabu og åbner en vigtig samtale – også internationalt.
Det er ingen tvang. Og nogen skal tage det første skridt.

2)
Gratis prævention (og mad) til alle – det koster mindre end en krig.
FN’s befolkningsfond (UNFPA) anslår, at det koster under 2 kr. om året per person at sikre adgang til basal prævention og information. Det svarer til 15-20 milliarder kroner årligt.
Til sammenligning kostede krigen i Irak over 1.500 milliarder dollars. For det beløb kunne man i årtier have sikret gratis prævention, sundhedspleje og mad til verdens fattigste.
At give alle mennesker adgang til prævention og mad er en investering i fred, lighed og klodens fremtid. Det er ikke et spørgsmål om penge – men om vilje.

---

De internationale aftaler falder i disse dage fra hinanden. Trump vil have sin egen wild west lov, og de fleste af vores ledere følger ham. Den grimme højredrejning.
EU bør opløses. Det er en liberal og krigerisk klub, som kun gavner eliten.
Krigene gør mig bange. Hvordan skal det kunne slutte? Jeg har ingen idé. Afrustning er vejen, men det er usandsynligt og ligger langt fra vores politikere.

Din tese er rigtig god - at verdens fattigste vil overtage deres landes ressourcer fra den vestlige elite. Det må være en udvikling, som vi socialister kun kan billige.
Imod den ene procent som styrer verden, kan vi enten vente på den revolution; eller også begynde på reformer som for eksempel indførelse af økonomisk demokrati - en begyndelse på noget mere retfærdigt. Det var tæt på at lykkedes i halvfjerdserne.
Positive tanker, og gu’ er det svært.

Rigtig god weekend.
Kh Carsten

[Englen-fra-nord]

Jeg tror der er nogen der overser hvad årsagen til overbefolkning skyldes…vi har de sidste 50-60år gjort alt hvad vi kan for at holde børn og gamle i live, de gamle i vores egne områder, og både børn og gamle i den 3. verden. Det er meget få steder hvor fødselstallet stiger til mere end tidligere, men der overlever langt flere børn og de gamle lever 20 år længere. Det betyder bare at der hurtigt er 50% flere mennesker. Så skal vi hjælpe klimaet bedst muligt så skal vi stoppe al hjælp til u-lande og indføre totalt stop for immigration til andre kontinenter, herunder totalt stop for nuværende flygtningerettigheder. Folk skal blive og hjælpe deres eget kontinent der hvor de kommer fra. Vores nuværende regering skal ikke have lov til at importere udenlandsk arbejdskraft hvergang de ser en mulighed for at skabe profit. Jo mere omsætning i verden jo mere forurening og ødelæggelse.

[JRink]

Kære Engel
For mig er det at stille alting på hovedet at påstå at vi skal stoppe nogens rettigheder for at løse et problem, vi skal løse problemerne ved at bevare alles lige rettigheder.
Du glemmer vist at udviklingen kan betyde at vi kan blive flygtninge selv!
Og så ville det jo ikke være så rart at det land vi evt. flygtede til gjorde det du foreslår.
Tænk engang hvis vi her i vores priviligerede samfund skulle afvise mennesker i nød, efter min mening skyldes mange af årsagerne til at der kommer flygtninge, alle de konflikter vi i vesten har skabt rundt omkring i verden. og forsøg på indflydelse uden for vores grænser, takket været vores indblanding og krige og angreb på suveræne staters ser vi i dag flygtningestrømme. Det er gyseligt at høre på at NATO skal operere i det sydkinesiske hav.. mon der kommer en krig der som skaber flygtninge..
Jeg syntes vi skal holde op med at give andre ansvar for vores egne fejl og mangler, og tage ansvar for en mere fredelig verden. NU.
Mkh

[JRink]

Hej Carsten
Jeg syntes nogen gange at forslag som virker som en løsning alligevel ikke løser det grundlæggende problem, som når du foreslår prævention som en løsning på overbefolkningen.
Jeg mener det grundlæggende problem er kapitalismen og alt hvad det betyder af ulighed og krig i verden.
Vi kan kun løse verdens problemer ved fred og dialog.
Der er ingen Quick fixes.
Så vores opgave er simpel og lige til, vi skal arbejde for at vi genoptager dialogen med alle og ikke mindst vores erklærede fjender.
Når der er skabt aftaler om den fælles sikkerhed for alle og ikke kun den ene side, kan vi arbejde på at få de organer som blev sat i verden efter andenverdenskrig for at skabe respekt om alle menneskers ret til et værdigt liv uden krig, fattigdom og sult til at fungere.
Det vi har oplevet i mange år nu er at fundamentet for disse aftaler er smuldret pga at nogen tror de er verdens herskere og fordi vi historisk har haft uligevægt i disse organer til fordel for vesten, det ses alle steder i disse organisationer WTO FN’ sikkerhedsråd osv der er overvægt af vestlige lande og det skyldes selvfølgelig at disse land havde magten efter anden verdenskrig, og den blev brugt til at sikre Vestens indflydelse.
Vi har brug for at få ændret sammensætningen af disse organer så de to tredjedele af verdens befolkning kan blive repræsenteret og deres interesser blive repræsenteret, og så må vetoretten begrænses.
Efter min mening er der også uligheden generelt i verden, jeg tror ikke vi kan blive ved med her i vesten at bruge så meget mere af jordens ressourcer, vi bliver simpelthen nødt til at dele med dem der har mindst og det rimer efter min mening fint med hvad venstrefløjen ellers står for.
Jeg vil lige understrege at jeg tror på at vi kan løse problemerne men det kræver at vi ikke tænker at noget er “usandsynligt”.
MKH Jørgen

[Englen-fra-nord]

Kære JRink, jeg sagde ikke hvad man skulle gøre aht. menneskene bag, jeg sagde at skulle man hjælpe KLIMAET bedst muligt, så skal de ikke være muligt at immigrere/flygte til andre områder, som har en højere levestandard.
Og nej - en immigrant/flygtning skal aldrig kunne påtvinge et land på den anden side af jorden, at tage imod ham og betale udgifterne til hans livsførelse resten af livet.
Problemet der opstår med flygtninge/immigranter er, at de komme måske fra et liv hvor de levede for 1000 kr. per måned, kommer til EU hvor deres aftryk på klimaet stiger til 15000kr. per måned, ofte betalt af modtagerlanndet, så klimaaftrykket stiger markant når man flytter til et rigere land.
Desuden så er det ofte de bedst uddannede der forsøger sig som immigranter, og det betyder, at vi tømmer de fattige lande for kvalificeret arbejdskraft, så vi fastholder det afgivende land i fattigdom, samtidig med, at vi ødelægger det modtagende lands kulturelle sammenhængskraft mere og mere efterhånden som nye kulturer sætter deres præg på hverdagen.
Vi kan naturligvis hjælpe mindre bemidlede lande til, at skabe bedre leveforhold for deres befolkninger i hjemlandet, men ikke på bekostning af klimaet tak!
Jeg vil i øvrigt finde det helt naturligt, hvis der findes en liste over nationer jeg som dansker kan flygte til, hvis det bliver nødvendigt, og så vil jeg ikke flygte til lande der siger nej tak, og i øvrigt siger Rom traktaten tydeligt, at flygtninge KUN har RETTIGHED til at opnå flygningestatus i det første land de ankommer til, hvor de IKKE er personligt forfulgte. Og immigranter har NUL rettigheder, fordi de er en del af et problem i hjemlandet, som man søger at eksportere til mere velhavende lande.
Kommer arbejdskraften ikke til EU, så vil EU spekulanter blot oprette arbejdspladser i fattigere lande og få lavere omkostninger og samme indtægter, og dermed en højere profit, som både u-land og I-land har gavn af. Opretter vi fabrikker i EU som sælger til u-lande, så er vi blot med til at trække deres kapital ud af landet.

[JRink]

Hej Engel fra Nord

Jeg har skrevet mine kommentarer til dit indlæg efter svar: * - *

Kære JRink, jeg sagde ikke hvad man skulle gøre aht. menneskene bag, jeg sagde at skulle man hjælpe KLIMAET bedst muligt, så skal de ikke være muligt at immigrere/flygte til andre områder, som har en højere levestandard.

Svar: * kan du skrive om klimaet uden at skrive om konsekvenserne for mennesker..det er vel det det drejer sig om hvordan vi ser vores overlevelse så jeg forstår ikke dit svar.. og hvordan man skulle forhindre immigration må du nok forklare lidt nærmere.*

Og nej - en immigrant/flygtning skal aldrig kunne påtvinge et land på den anden side af jorden, at tage imod ham og betale udgifterne til hans livsførelse resten af livet.

Svar: jeg henviser til mit svar i et tidligere indlæg.. men i den verden jeg lever i er der ingen migrant/flygtning der kan tvinge nogen regering til livslang forsørgelse, det er et argument jeg kun finder i højrefløjens mest ekstreme udtryk, behøver jeg at nævne at migranter og flygtninge er blandt de mest forsvarsløse mennesker der findes!

Problemet der opstår med flygtninge/immigranter er, at de komme måske fra et liv hvor de levede for 1000 kr. per måned, kommer til EU hvor deres aftryk på klimaet stiger til 15000kr. per måned, ofte betalt af modtagerlandet, så klimaaftrykket stiger markant når man flytter til et rigere land.

Svar.: * jeg vil ikke gå ind i dine udregninger, jeg anser det for et vildspor at lave den slags udregninger for det skjuler de væsentligste årsager til klimakrisen.*

Desuden så er det ofte de bedst uddannede der forsøger sig som immigranter, og det betyder, at vi tømmer de fattige lande for kvalificeret arbejdskraft, så vi fastholder det afgivende land i fattigdom, samtidig med, at vi ødelægger det modtagende lands kulturelle sammenhængskraft mere og mere efterhånden som nye kulturer sætter deres præg på hverdagen.

Svar.: jeg kan ikke se relevansen i dette for klimakrisen for hvad har sammenhængskraft med klimakrisen at gøre , jeg bekymrer mig ikke om sammenhængskraft det er en diskussion som kun foregår de steder hvor fremmedfjendske synspunkter florerer

Vi kan naturligvis hjælpe mindre bemidlede lande til, at skabe bedre leveforhold for deres befolkninger i hjemlandet, men ikke på bekostning af klimaet tak!

Svar.: hvad så hvis vores hjælp belaster klimaet - kan vi så ikke hjælpe…? For mig er det uklart hvad resultatet vil blive hvis dit ønske bliver opfyldt på den anden side der er nok ingen selv de mest ekstreme højre orienterede der vil støtte et sådant forslag

Jeg vil i øvrigt finde det helt naturligt, hvis der findes en liste over nationer jeg som dansker kan flygte til, hvis det bliver nødvendigt, og så vil jeg ikke flygte til lande der siger nej tak, og i øvrigt siger Rom traktaten tydeligt, at flygtninge KUN har RETTIGHED til at opnå flygningestatus i det første land de ankommer til, hvor de IKKE er personligt forfulgte. Og immigranter har NUL rettigheder, fordi de er en del af et problem i hjemlandet, som man søger at eksportere til mere velhavende lande.

Svar: * hvad har flygtninges rettigheder at gøre med klimaet ? -du taler om at være flygtning og hvad du vil gøre…det ser ud til at du tror du kan vælge en nem løsning for dig selv men du kommer nok ikke til at opleve nogen form for hjælp hvis det land som du kommer fra har indført det som du ønsker dig.*

Kommer arbejdskraften ikke til EU, så vil EU spekulanter blot oprette arbejdspladser i fattigere lande og få lavere omkostninger og samme indtægter, og dermed en højere profit, som både u-land og I-land har gavn af. Opretter vi fabrikker i EU som sælger til u-lande, så er vi blot med til at trække deres kapital ud af landet.

Svar: det er værd at studere hvad der er sket i USA efter de underskrev NAFTA aftalen i 1994, et massivt tab af industri arbejdspladser i USA som følge af at virksomhederne flyttede deres produktion til Mexico.. USA har ikke siden genvundet sin industrielle kapacitet på samme niveau, dette har ført til fattigdom, og aftalen viste sig ikke at være fordel for begge parter.. kun for kapitalisterne .. og Mexico er stadig et yderst fattigt land…når kapitalen flytter deres produktion til landene i syd er det for at kunne øge profitten ikke for at få det samme i indtægt for så var de jo blevet hvor de var..

Det er vigtigt at understrege at det ikke er migranternes skyld der er klimakrise men den påvirkning som vores afbrænding af fossile brændstoffer har på co2 indholdet i vores atmosfære.

Og dermed vores allesammens forbrug vestens i særdelseshed.

• det pudsige ved al snak om klimaet er at der ikke er nogen der taler om militærets udledning da det ikkemedregnes i landenes udledning, der er alligevel forskere der påstår at selvom hele jordens befolkning havde nul emission ville vi stadig ikke ændre på den klimakatastrofe vi står overfor pga militærets udledning, min holdning er at vi hellere skulle tale om hvordan vi stopper militærets udledninger i stedet for migranters mulige påvirkning, det er min holdning som socialist og igen er det vesten der udleder for meget, for hvem har de største militærbudgetter..
  Vi kan kun ændre på udviklingen.. ved samarbejde og ved at få etableret en ny verdensorden .. og ikke ved at lave nye skel mellem mennesker.

Jørgen Rink
Hylleåsen 24b

Flakkebjerg
4200 Slagelse
Denmark
mobile +45 2174 0749

[Englen-fra-nord]

Tak selv om vi næppe kan blive enige…jeg synes dog hvis det er muligt at adm. skal gå ind og slette dine personlige oplysninger, det var lidt unødvendigt og lidt farligt i disse tider…

Du har nok ret i at jeg blander lidt rundt i klima og andet, men jeg ser det som ret uhøfligt at man ikke kan være realist som venstreorienteret uden at få skudt i skoene at man er racist, blot fordi man kæmper for sin egen verden.

Jeg elsker alle racer og alle diverciteter indenfor dette spektrum, jeg har intet imod folk der er brunere end mig, jeg har intet imod folk i byen der ser anderledes på verden end mig.

Men jeg ønsker at min verden har sammenhængskraft, og den er den efter min og mange andres mening ved at miste ved at immigration tager overhånd.

Jeg har intet imod de fleste af de indvandrere jeg møder, men de kommer her bare ikke fordi de kan lide danskere, jo nogle, men vær realister, rigtig mange kommer kun til Danmark med det formål at udnytte samfundet, ikke fordi de støtter os, men fordi det er nemmere at tjene penge her.

Se det i øjnene, danskere og indvandrere bor i hver deres enklaver, og holder sig helst hver for sig, undtaget en gang hver måned når 1/10000 del af kommunens beboere mødes med 10 flygtninge, mens vi alle klapper af hvor tolerante vi allesammen er overfor folk med en tro vi foragter…haha.

Jeg ser meget gerne en ny verdensorden vokse, men hvis din verdensorden betyder, at der inviteres mennesker til vores land med det formål at kunne udnytte os, blot fordi det er nemmere end der hvor han/hun kommer fra, så vil jeg til enhver tid bekæmpe dine synspunkter.

Og husk de sidste 10 år er andelen af udenlandske arbejdere steget eksplosivt, og det går ekstremt godt for statens finanser, men har du lagt mærke til en ting? De lavtlønnede og pensionister og førtidspensionister, de har ikke fået flere penge, men Mette Frederiksen har sørget for at alle priser er steget med noget der ligner 50%!

Hvis du oprigtig ønsker en ny tilstand i dansk politik så skal du lokke rød og blå blok til at samarbejde. Liberal økonomisk politik og rødt regime på sundhed og klima og socialpolitik.

Ved næste valg vil alle bilde sig ind de har en chance, rød blok mangler bare lige at socialdemokratiet vil give magten til SF, og blå blok mangler bare lige at Venstre vil være leder og de trækker moderaterne med over.

Men er nogen i tvivl, hvis ikke MF har magten, så inviteres enten SF eller LA med i deres midteregering, og så tager MF lige 4 år mere…Har i aldrig hørt om klæbere så er Mette Frederiksen og Lars Løkke altså ret gode eksempler.

[JRink]

Hej Engel fra Nord
Ja du har ret jeg burde nok ikke have min adresse og telefonnummer med, men heldigvis er det her et rimeligt lille forum så jeg er helt rolig, jeg mener faktisk at det er bedst hvis man ikke gemmer sig bag anonymitet når man debatterer her, og jeg står ved mine synspunkter - mit brugernavn er jo også transparent hvis man søger på det.
Tillige havde jeg lidt problemer med redigering i tekst editoren. Og da det blev sent valgte jeg at stoppe, så derfor blev resultatet også lidt rodet. Beklager.

Jeg er forundret over at du skriver at jeg kalder dig racist, hvor har jeg gjort det, hvor i det jeg har skrevet finder du det udsagn.

Til gengæld vil der sikkert være nogen der vil anse det du skriver om vores indvandrere/flygtninge/migranter som fremmedfjendsk uanset hvordan du pakker det ind i f.eks. udsagn som at du elsker alle racer, det hjælper meget lidt når du lidt senere giver udtryk for det modsatte " Jeg har intet imod de fleste af de indvandrere " osv.
Synspunkter som jeg har mødt i et helt andet politisk miljø end et venstrefløjsforum.
Dine kommentarer om Mette F. er jeg uenig i men mest måden at debattere på, jeg syntes ikke vi skal dæmonisere vores politiske modstandere, det undrer mig at du skriver vi skal samle venstrefløj og højrefløj - jamen det er jo det Mette har gjort eller hvad… men selvfølgelig ja jeg mener man kan diskutere om S og SF er venstrefløj.
Og så til sidst - er du socialist hvis du går ind for en liberal økonomisk politik som du foreslår, er du mon ikke havnet i det forkerte debatforum.

[Englen-fra-nord]

Er man KUN rød ELLER grøn hvis ALLE ens holdninger stemmer overens med KUN et parti?

For det første var min stemme meget rød ved seneste valg, for det andet burde det skinne ret tydeligt igennem at jeg har pænt grønne holdninger.

Og jeg kan faktisk ikke se at det er fremmedfjensk, at være imod globalisering, specielt hvis folk fra andre egne selv kan bestemme, om de vil påføre andre udgifter.

Jeg synes til gengæld at det er fantastisk, hvis folk fra forskellige folkeslag, beriger sig selv med sin egen kultur i eget hjemland (også danskere), så man kan tage til et andet land og opleve en anden kultur, i stedet for at man lever i een stor pærevælling.

Man kan faktisk godt gå ind for at dele velstand med fattigere mennesker fra eget land, uden at gå ind for at man skal dele den med alle fra andre lande, som mange gange har helt andre holdninger, end vi gennemsnitligt har her. Og på trods af det går jeg ind for u-landshjælp, men ikke for kvoteflygtninge.

Lilla blok er ikke rød/blå, de dækker hverken blå politik eller rød politik, de dækker den politik der gavner middelklassen. Det får de dårligt stillede det ikke bedre af, og det får de liberale det ikke bedre af.

Min kommentar var en fortsættelse af, at medierne nævnte, at Enhedslisten og LA er i samtaler om at foreslå regeringen anvendelsesmuligheder for dele af vores økonomiske råderum.

[JRink]

(indlæg slettet af forfatteren)

[JRink]

(indlæg slettet af forfatteren)

[JRink]

Jeg prøver igen.
Hej Englen fra Nord
Du svarer ikke på hvor jeg skriver du er racist, måske fordi jeg ikke har kaldt dig racist.
Jeg mener debat drejer sig om at forholde sig til synspunkter fremført af den man debatterer med, jeg syntes faktisk ikke du gør det.
Jeg trækker mig derfor fra debatten.